Почему Китай победил кочевников хунну

Как и почему случилось так, что Китайская империя в начале I века до н.э., после навязанной ею жестокой войны северным номадам, во время которой хунну победили, признала империю кочевников хунну «равной империи ханьцев», а хуннусцы после победы устроили междоусобную войну, развалили свою державу, затем потерпели поражение от китайцев и рассеялись по территории Великой степи.

Почему далее Китай в течение 3,5 тысяч лет расширял свою территорию за счет соседних народов и к XXI веку пришел как ведущая держава мира, а кочевники, за это же время создавшие десятки империй и государств, распались, изменили свое мировоззрение, стали мусульманами, христианами, буддистами, иудеями и т.д., часто меняли свои алфавиты и, в конечном итоге, в XXI веке «пришли в плачевное состояние».

Причины извечной оппозиции

Причины «войны цивилизаций» носили скорее идеологический, цивилизационно-геополитический и этнополитический характер.

Первоначально оппозиция «Китай – кочевой мир» носила не столь уж радикально диспаратный характер, но великодержавно-шовинистическая, империалистическая политика китайской элиты, рассматривающей свою страну как центр Вселенной, а все окружающие народы как «диких варваров», степень «дикости» которых определялась готовностью принять (или не принять) официальное конфуцианство, неизбежно вела к вооруженным конфликтам. Тем более, что сами номады, наоборот, считали себя «народом Солнца» (т.е. «хунну»), «детьми Небесного Бога Тэнгри», «степными рыцарями без страха и упрека», бесстрашными героями и «богатырями» и т.д.

В Северо-Восточной Азии, во 2 веке до н. э., имелись уже две централизованные империи – империя Хань (китайская) и империя Хунну («татарская»). В 176 году до н.э. китайский император Вэнь-ди послал письмо правителю хунну тэнрикуту (кит. чэнли-гуту – «Небесный Бог», «Сын Неба») Богатуру, где он официально признавал Хуннусскую («древне-татарскую») державу «равной» китайской империи Хань, а тэнрикута назвал «братом».

Для хунну это было большим достижением. До сих пор ни один вождь кочевых племен не мечтал сравниться с ханьским императором.

Для того чтобы была мощная держава, которая могла противостоять или быть равноправной Китаю, были нужны, по меньшей мере, три обязательных условия. Необходимо было:

• самодостаточное и обеспечивающее себя хозяйство;
• сильная армия;
• объединяющая всех жителей державы общая национальная идея, т.е. единое мировоззрение или религия.

Все это было у Хуннусской державы. Эти две равные империи, жившие согласно договора о «мире и родстве», в то же время на протяжении трехсот лет беспрерывно воевали между собой. За 300 лет существования договора о «мире и родстве» китайцы измотали в конечном итоге хунну.

Существующий договор о «мире и родстве» с китайцами большей частью работал в пользу владык Поднебесной.

Выдавая в жены своих принцесс за тэнрикутов, китайский царствующий дом по рукам и ногам связывал действия хуннусских правителей.

Возникает вопрос, почему Китай в этой бесконечной борьбе устоял, а кочевая империя тэнрикутов рухнула?

Исследовав далее этот вопрос в докладе, представленном на Международную конференцию по изучению Тэнгри (Кызыл, 1-5 июля 2011 г.), Р. Н. Безертинов пришел к выводу, что китайцы победили не силой своего оружия и превосходящим числом в живой силе, а исключительно за счет умело проводимой стратегии, политики и дипломатии. А этого не имели «кочевники татарской расы». И в этом тоже большую роль сыграла неспособность кочевников мыслить стратегически.

Обуздать варваров руками варваров

Основная китайская тактика и политика состояла в том, чтобы вести подрывную работу среди «татарских» (тюркских и монгольских) народов.

Китайские политики считали, что хунну состоят из множества племен. Племена эти по природе своей весьма доверчивы, простодушны, действуют без расчета на далекое будущее, а посему их легко поссорить.

Китайцы тщательно собирали и записывали сведения об этих племенах. Они хотели иметь точную информацию об их нравах, военной силе, рельефе местности, правителях, влиятельных лицах и т.д. На основе полученных сведений строилась китайская дипломатия по принципу «обуздать варваров руками варваров».

Одним из дипломатических приемов стало разложение правящей верхушки кочевых племен путем разжигания у них наиболее низменных человеческих инстинктов.

Именно об этом характерном для китайской дипломатии методе, применявшемся в отношениях с хунну и другими кочевниками, были сделаны исторические записи в китайском трактате «Ханьфэйцзы».

Но это, по мнению автора, была нормальная политика любого государства, стремящего ослабить противника. Вопрос состоит в другом, как на это реагируют сторона, против которой ведется информационная война. Ведь методы информационной войны известны издревле, поэтому должны быть и адекватные методы защиты от неё. Но в Хуннусской державе с этим было плохо.

Проблема была не в недостатке средств или плохом качестве разведки. Скорее всего, причина заключалась в самом мировосприятии, менталитете и мышлении хунну. Психология древних татар и китайцев была противоположной.

Китайцы, как считает Р. Н. Безертинов, любят копаться в сложно переплетенных и запутанных тонкостях жизни, а татары постоянно выбирают ясную, четкую, без разнообразных деталей линию поведения, отбрасывая все наносное. Поэтому в открытой войне в Степи предки монголо-татаров побеждали, а в дипломатической и информационной войне – проигрывали.

Стратегия против тактики

Главное, что отличает номадов от китайцев, как считает автор, это особенности менталитета, стиля мышления. Речь идет о правящей элите и интеллигенции.

Большая часть китайской элиты имеет стратегическое мышление. Поэтому они свою государственную политику строят на стратегии будущего.

Это касается экономики, промышленности, финансов, военной деятельности, идеологии, внешней и внутренней политики и т.д.

Китайцы ни одно важное решение не принимали, не опираясь на историческое прошлое.

Благодаря стратегическому мышлению китайцы создавали структуры власти так, что устои государства, китайской цивилизации не мог поколебать даже самый большой самодур из правящей династии. Даже в самые смутные времена, когда страна разваливалась, благодаря древней культуре и цивилизации, а также имеющейся структуре управления государством, через определенное время Китай вновь возрождался. И все из-за того, что китайцы никогда не отказывались от своего мировоззрения, иероглифической письменности и национальных традиций.

Вся история показывает, что татаро-монголы, как утверждает автор, оказались менее дальновидны, жили одним днем.

Китайцы бежали к татарам и говорили: «Они весело живут».

У основной массы интеллектуальных татар отсутствует стратегическое мышление.

Татары построили десятки империй и ханств, но система государства строилась не на стратегии будущего, а из тактических соображений. И все эти империи и ханства, сами были «развалинами».

Их не интересовала история. Из истории они не делали выводы.

Вот почему татары не писали летописей и не старались сохранить ее потомкам. По этой причине так легко меняли и меняют алфавиты, ведь при смене алфавита потомки не могут прочитать историю предков.

Этот стиль мышления не изменился и спустя две тысячи лет, и существует поныне.

До сих пор идет подрывная работа между кочевниками востока и запада.

Татары и сегодня не интересуются своей историей. Пока у власти талантливый вождь, он собирает вокруг себя стратегически мыслящих людей, да и жизнь народа относительно справедлива, с перспективой на будущее. Но стоит вождю умереть, и если к власти приходит некомпетентный человек, то его быстро начинают окружать интриганы и казнокрады, и империя или государство быстро гибнет.

У татар сильно развито тактическое мышление. Из-за тактических выгод меняли свою религию. Конечно, в тот период правящая элита в чем-то выигрывала, но в последующем это заканчивалось потерей государственности и порабощением. А если и рождались люди со стратегическим государственным мышлением, то руководители-тактики (живущие одним днем) притесняли и не допускали их до властных структур. А если кто и попадал во власть, то слушать их речи и мысли тактически мыслящие люди в правительстве не могли, это было и не интересно, и интриганы во власти всегда их выживали.

Вот почему, если татары китайцев в тактической войне выигрывали, то с течением времени, китайцы брали реванш и отыгрывались.

Татары в стратегическом плане проигрывали и другим народам, например, персам, арабам, евреям, европейцам, считает Р. Н. Безертинов.

При этом автор обосновывает свои размышления о татарском (тюркском) народе словами преемника Билге-кагана, его сына Йоллыг-тегина, который был талантливым писателем, мыслителем и историком. На обелиске (735 г.) тюрко-татарскими рунами Йоллыг-тегин объясняет причину мятежей и восстания тюркских племен по отношению к собственному государству. Китайской имперской дипломатии удалось привлечь к союзу против каганата беков тюркских племен – басмалов, киданей и татабов.

По поводу обычной китайской дипломатии по принципу «обуздать варваров руками варваров» Йоллыг-тегин высказался так:

«Народ, желающий сохранить свою индивидуальность, не должен превращаться в карателя, сколько бы за это ни платили».

Таких «сподвижников» хозяин дальше передней не пускает, и ни золотом, ни шелком им не прикрыть своей подчиненности. Он констатирует, что беки «склонны впадать в ошибку, то есть к измене», а народ неразумен.

«Тюркский народ..., когда ты тощ и голоден, ты не понимаешь причин состояния сытности, и, раз насытившись, ты не понимаешь состояния голода».

По мнению Р. Н. Безертинова, есть у татар еще одна черта, которая мешает им возвыситься.

В татарском характере преобладает честолюбие, параметры которого – самомнение, хвастливость, зависть. Постепенно у некоторых татар из-за мании величия, хвастливость переходит в стадию болезни.

Зависть приносит много бед татарам. Из-за завистливого характера татары зажимают талантливых соплеменников, а это приводит к тому, что никчемные люди приходят к власти и тогда у основной массы жизнь становится унизительной.

Из-за зависти татарские племена ведут между собой соперничество, интриги, которые в древние и в средние века выливались в кровопролитные войны, и это не давало им объединятся.

Список литературы:

1. Абаев Н. В. (2006) Цивилизационная геополитика тюрко-монгольских народов. Кызыл.
2. Абаев Николай Вячеславович «Кочевнические цивилизации Центральной Азии и Китайская империя», Рецензия на: Безертинов Р. Н. Китай и кочевой мир. 1500 лет до н.э. по 220 год н.э. Казань: Издательство «Слово», 2011. 208 с.