Казахские и татарские историки поспорили из-за наследия Золотой Орды

В 2015 г. коллективом татарских ученых из Академии наук Республики Татарстан была завершена работа над семитомным академическим изданием «История татар с древнейших времен». Этот труд был создан под эгидой и научно-методическим руководством Института истории им.Ш.Марджани АН РТ при участии более 200 видных ученых, представляющих институты РАН, ведущие научные центры стран ближнего и дальнего зарубежья. В 2016 году его авторы получили государственную премию Республики Татарстан в области науки и техники.

В 2016 г. казахским историком, специалистом по средневековой истории Улуса Джучи и этногенезу тюркских народов из Евразийского университета в Астане Жаксылык Сабитовым была написана рецензия на данную работу. В частности, в рецензии критически были оценены некоторые положения 4-го тома семитомника "История татар с древнейших времен", касающиеся раздела Казахского ханства.

Данная критика спровоцировала дискуссии в среде татарских ученых-историков, в том числе, и в среде историков Казахстана.

Чтобы прояснить ситуацию Жаксылык Сабитов сказал, что в 2016 году он написал положительную рецензию на этот огромный труд, однако раздел о Казахском ханстве содержит немалое количество ошибок, что неизбежно при написании такого огромного научного труда. Ошибки были описаны им в отдельной рецензии в 18-ти пунктах. В целом Жаксылык Сабитов положительно оценил данный труд.

По мнению Ж. Сабитова, при написании такого труда как "История татар" к разделу о Казахском ханстве все же нужно было привлечь именно историков, изучающих Казахское ханство, а не А.Г. Нестерова, который напрямую Казахским ханством не занимался.

«Он является хорошим специалистом в смежных темах, но информацией о Казахском ханстве владеет неглубоко. Тем не менее, это никак не снижает научной ценности всей коллективной монографии "История татар", – сказал Ж.Сабитов.

Руководитель Центра исследований Золотой Орды и татарских ханств им. М.А.Усманова Института истории им.Ш.Марджани Академии наук Татарстана Ильнур Миргалиев высказал встречную претензию: якобы в казахстанских исследованиях татар стараются не замечать.

Чтобы прояснить ситуацию Ж. Сабитов пояснил следующее: «В принципе, согласен с этим. Но это вызвано не тем, что Казахстан намеренно не хочет замечать историческое наследие Улуса Джучи (это название я использую вместо термина "Золотая Орда"), а тем, что в Казахстане историческая наука находится на плохом уровне. Ученых, занимающихся средними веками, очень-очень мало. За 25 лет независимости республики по Улусу Джучи защитилось всего три человека. Интереса, что к татарам (к примеру соотношению таких этнонимов как "казах" и "татар"), что к Золотой Орде, почти не было. Улусом Джучи начала интересоваться новая группа ученых – последователи Вениамина Петровича Юдина. А в советское время, как и у татар, Золотая Орда не приветствовалась как поле для исследований казахских историков. В свое время за это некоторых даже репрессировали».

Далее приводим продолжение интервью Ж. Сабитова данное Рамилю Сафину (источник: idelreal.org.)

 Р.С.: А насколько, по-вашему, Казань ангажирована в этом вопросе? Пытается ли Татарстан перетянуть, что называется, одеяло на себя и показать, что именно татары являются наследниками Улуса Джучи?

- Знаете, есть два уровня истории: профессиональный и национальный. Профессиональная история занимается мелочами - Л.Н. Гумилев презрительно называл профессиональных ученых мелочеведами, а их попытки разобраться детально во всех аспектах истории мелочеведением. К примеру, когда начал править Берке? В 1262 году или в 1259-м? Это интересно только нескольким профессиональным историкам. А национальная история начинается тогда, когда ее пытаются использовать в политических целях. Это есть не только у татар, казахов или русских, это в той или иной степени наблюдается у всех народов мира: у кого-то больше, у кого-то меньше. С точки зрения национальной истории считаю, что вообще не стоит политизировать ваш вопрос: "Кто главный наследник Золотой Орды?". Улус Джучи – это огромное государство. Для казахов, татар и других тюркских народов Золотая Орда - то же самое, что Киевская Русь для русских, украинцев, белорусов и русинов, например. Не стоит вырывать первородство и бороться за это в политическом плане. Нужно заниматься реконструкцией нашей общей истории, научным мелочеведением, а не политическими играми, "кто главный и единственный наследник".

Р.С.: Вы критикуете Нестерова. За что?

- Он внес вклад в исследование Сибирского ханства. Но по Казахскому ханству он во многом попросту не владеет современной историографией. В Казахстане недавно отметили 550-летие Казахского ханства. Обнаружено много новых фактов. Причем, исследованиями занимались не только казахские и российские историки, но и западные ученые. Моя основная претензия к А.Г.Нестерову – научная. Заметьте, это именно моя претензия конкретно к А.Г.Нестерову. А не претензия казахских ученых к татарским ученым. Тем более, А.Г.Нестерова именно татарским историком назвать-то нельзя. Это не политический конфликт казахских и татарских историков, а научная дискуссия Ж.М. Сабитова и А.Г. Нестерова. В конце концов, А.Г. Нестеров всегда может написать ответ на мою рецензию.

Р.С.: Как воспринимают Золотую Орду простые казахи?

- Простые казахи считают себя одними из наследников Улуса Джучи. Еще Чокан Валиханов – один из первых казахских историков – написал фразу, которая, как мне кажется, характеризует отношение казахов к Золотой Орде. Он написал: "казахи считают себя потомками татар Золотой Орды". Под татарами имеется в виду все кочевое население Улуса Джучи XIII-XV веков от Алтая и Иртыша до Румынии и Болгарии. Вообще, наследниками "Золотой Орды" в равной степени является большинство тюркских народов кыпчакской группы, которые унаследовали определенные части этого великого государства. И бороться за первородство здесь, конечно, не стоит. Повторюсь: просто нужно медленно, научно заниматься и реконструировать нашу историю, а не пытаться что-то делить.

По моему мнению, в Улусе Джучи было 92 племени, зафиксированных в восточных источниках. Из этих 92 племен 20 с чем-то на данный момент находятся в составе современных казахов. Остальные племена попали в состав других тюркских постордынских народов. Племя Минг есть среди татар, башкир и узбеков, племя Аргын есть среди крымских, касимовских татар, а также среди казахов, возможно, также среди узбеков. Племя Мангыт есть среди татар, узбеков, ногайцев, каракалпаков, казахов и даже среди русского дворянства (князья Урусовы). Племя Тама (потомки известного Чуры Нарыкова) есть среди татар, казахов и ногайцев и т.д. Поэтому невозможно изучать историю любого постордынского народа в отрыве от других соседних постордынских народов. Помимо ощущения сопричастности к истории Улуса Джучи у простых казахов есть и понимание родственности всех постордынских народов Золотой Орды между собой. Конечно же, есть среди казахов люди, считающие, что казахи единственные наследники Улуса Джучи, но их мало и профессиональных ученых среди нет.

Р.С.: Можно ли сказать, что в Казахстане Золотая Орда принята в качестве государственной идеологии?

- Как я уже сказал, в принципе, население Казахстана понимает, что оно происходит из Улуса Джучи. Это понимание есть на каком-то низовом уровне, на уровне фольклора и самоидентификации народа. Но в научном плане исследования Золотой Орды у нас активизировались только недавно, наверное, в последние лет десять. Развитие концепта Золотой Орды у нас, казахов, случилось позже, чем у татар. Тема Золотой Орды государством была принята где-то в 2013 году. Считаю, что в политическом плане принятие такого концепта выгодно как Казахстану, так и Татарстану, и даже, наверное, всей России. Однако целенаправленной деятельности по политизации Улуса Джучи в казахстанской истории нет. У нас до сих пор сильна советская традиция историков, которые довольно параллельно относились к Золотой Орде. На данный момент в Казахстане идет борьба между старой советской парадигмой и новой парадигмой средневековой истории Казахстана.

Р.С.: А можете вкратце описать в чем состоят ваши не согласия со старой парадигмой средневековой истории Казахстана?

- Я назову два главных противоречия. Во-первых, в советское время считалось, что существовало некое государство Ак орда (Белая орда), которое было идентично улусу Орда эджена и было предшественником Казахского ханства, а Золотая Орда была ее западным соседом, то есть еще с 1940-х годов нам в учебниках истории внушали, что Казахское ханство наследник некоего государства Ак орда. Во многом этой точки зрения придерживаются старые советские историки. Я же со своими коллегами поддерживаю точку зрения Чокана Чингисовича Валиханова (в честь кого назван институт истории и этнологии в Алматы) и Вениамина Петровича Юдина. Они оба писали о том, что и Ак орда и Алтын Орда (Золотая Орда) - это не официальное название государства, а название ставок ханов Улуса Джучи. Ак орда и Алтын Орда - это резиденции, а не государства. Поэтому на данный момент я предпочитаю использовать в научных статьях термин "Улус Джучи" или "Улуг улус" для обозначения государства, известного в популярной культуре как "Золотая Орда". И поэтому, когда представители советской парадигмы средневековой истории Казахстана пишут о том, что Казахское ханство - это наследник государства Ак орда, это звучит смешно. Это то же самое, что называть Московский Кремль государством-предшественником Российской империи.

Во-вторых, в советское время в Казахстане считалось, что Улус Джучи состоял из двух частей: Золотой Орды и Ак орды. Границу проводили по реке Урал. Причем, население Золотой орды были "татары", а населением Ак орды были "узбеки", они же "кочевые узбеки". Согласно этой довольно примитивной схеме казахов производили от этих "узбеков". На данный момент вышло некоторое количество статей в Казани, согласно которым данная примитивная советская схема рушится. "Узбек" и "татар" были внешними названиями (экзотнонимами) для единого золотоордынского этноса. Аналогом такой же ситуации будут названия "немцы" и "германцы" для народа, который сам себя называет "дойче". На территории Германии жил все-таки один народ, а не три народа под названиями "германцы", "немцы" и "дойче". То же самое в Улусе Джучи: был один народ, известный в русских, арабских и европейских источниках как татары, а в среднеазиатских источниках как узбеки.

Р.С.: Участвовали ли чагатайские тюркские кочевники Семиречья в этногенезе казахов?

- Это чисто научный вопрос. Моя позиция – нет, не участвовали. Семиречье находилось на границе трех улусов: Улуса Джучи, Улуса Чагатая и Улуса Угедея. Советская научная традиция говорит, что часть могулов (потомки кочевников Улуса Угедея с правившей династией Чагатаидов) принимала участие в этногенезе казахов. Но это наследие старой советской парадигмы. А оно мало аргументировано. Это чистый научный вопрос, о котором нужно дискутировать в научных журналах. Политизировать его не стоит.

Р.С.: Ильнур Миргалиев с своем интервью заявил, что был бы рад, если бы дискуссия была продолжена профессиональными историками. Планируются ли какие-либо круглые столы по дискуссионным вопросам золотоордынской и казахской истории в Казахстане?

- Как ученый-историк, в научном плане я вырос в Казани, в Татарстане. Я с 2009 года каждый год участвую в казанских научных конференциях. И это помогло мне вырасти в научном плане. Меня многие называют больше казанским ученым, чем казахским. Большая часть моих научных трудов публикуется в столице Татарстана. Казань – место, где производится историческая наука, где выходят главные научные статьи по истории Улуса Джучи. Это объективное состояние дел в современных исследованиях истории Улуса Джучи. В Казахстане в разы больше тратятся денег на исторические исследования, но КПД от этих потраченных денег в разы меньше, чем у коллег в Татарстане. Дискуссии казахских ученых по истории Улуса Джучи по большей части происходят именно в Казани. Это вызвано слабым качеством исторической науки об Улусе Джучи в Казахстане и тем, что в Казахстане многие ученые не привыкли дискутировать по научным вопросам посредством рецензий и научных статей. Какая может быть дискуссия, когда оппоненты просто молчат и делают вид, что "не в курсе". Если ученый критикует другого ученого - в нормальной науке это нормально. Все нормальные ученые должны руководствоваться принципом "Платон мне друг, но истина дороже". В Казахстане же на научную критику обижаются до конца жизни или просто ее игнорируют, делая вид, что не читали ее.