Оболганное иго

В российской историографии слово «иго» употребляется в негативном смысле. Однако существует и другое мнение специалистов:

«…Батый одержал славную победу в гражданской войне. Это была не завоевательная, а именно гражданская война, так как если бы Батыю не помогал русский народ, ни о какой победе и речи бы не шло.

Монголы сделали Россию единой, установили в России более совершенную и справедливую систему. Угнетающие народ князья были поражены в правах и репрессированы, власть перешла к народной власти, от имени которой правил великий хан и подчинённые ему чиновники, баскаки.

Приняв Россию с деревянной сохой, ханы оставили её с конными лучниками. Разработанная монголами система управления обеспечила быстрое развитие России. Передовая судебная система, развитое налоговое законодательство, единая армия… всего и не перечислишь.

Искажатели истории заявляют, будто татары-монголы были оккупантами, так как они якобы нерусские. Но Николай II был немцем. Сталин грузином. Хрущёв украинцем. Россия всегда были ближе к Азии, чем к Европе или к Кавказу. Вспомните историю последнего века, которую искажают не так сильно: монголы и татары нам свои, тогда как немцы и грузины всегда замышляли и воевали против нас.

Русские под “игом”, как вы его называете, гордились тем, что были частью величайшей империи в истории. Период разрушительных междоусобных войн закончился, царил устойчивый мир, население быстро росло, в каждой семье было в среднем по 8-10 детей. Раскопки показывают, что деревянные строения сменились более прочными и дорогостоящими каменными сооружениями. Измерение среднего роста солдат той эпохи показывает увеличение, то есть питание также существенно улучшилось.

К сожалению, предатели в итоге разрушили империю изнутри. Помогали им в этом наши извечные враги с запада, не скупившиеся на оплату измены литовцы и немцы. Прошли века, прежде чем отброшенная назад в мелочные внутренние разборки Россия смогла стать под руководством Петра слабым подобием великой Монгольской Империи…» (Источник: Место для дискуссий).

«Великая заслуга Чингисхана в том, что он признал все религии и культуры равными, а священнослужителей освободил от уплаты налогов. Этот принцип отличает «римскую» модель империи от «евразийской». В первой только римская культура считалась цивилизацией, соответственно, римляне были гражданами империи, а остальные народы считались варварами. Структура общества делилась на сословия по происхождению. В «евразийской» модели все признавались равными, но был «золотой род» чингизидов, допущенных к верховной власти. В остальном военные разных рангов могли дослужиться до самых вершин, проявив соответствующую доблесть.

Чингисхан был великим полководцем, но он не был разрушителем, он, прежде всего, был реформатором общества. Историки любят подчеркивать жестокость Чингисхана, но она не выходила за рамки норм Средневековья и была связана прежде всего с прекращением междоусобицы среди тюркских и других народов», — считает научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов.