Жаксылык Сабитов: о концепте «степная демократия»

В последнее время популярна точка зрения о том, что степные кочевые народы – преемники старой традиции «степной демократии». Основу этой демократии составляли выборы ханов. Были и акыны, которых в современном мире можно было бы назвать «четвёртой властью» – талантливые певцы не боялись честно критиковать власть имущих и говорить о насущных проблемах.

Однако эта традиция, по словам деколонизаторов, была разрушена Российской империей, а позже советской властью. Нынешние же политические институты не отражают былых, степных традиций, а лишь пытаются калькировать европейскую модель. Что же во всём вышесказанном правда, а что миф?

О концепте «степная демократия» рассуждает казахстанский историк и генеалог Жаксылык Сабитов.

Жаксылык Сабитов

"Одним из самых распространенных архетипических мифов является миф о золотом веке. Локальным мифом о «золотом веке» в Казахстане является миф о «степной демократии». В популярной литературе встречается концепт «степная демократия».

Этот концепт не является народным, то есть не сильно проник в массы, но при этом в академической и околоакадемической среде, данный миф широко распространён.

Адепты данного концепта считают, что «особый вид демократии» был в кочевом обществе в средние века. Конечно же, они не имеют в виду то, что это была демократия современного типа. Они больше склоняются к тому, что «степная демократия» была наподобие «афинской демократии» античного периода. Для описания «степной демократии» и написан данный очерк.

Одним из главных атрибутов демократии являются выборы. Аксиомой является то, что без нормальных выборов не существует демократии. Поэтому чтобы понять, что такое «Степная демократия», нужно рассмотреть вопрос о том, что из себя представляли «Выборы в Великой степи».

Сразу стоит отметить, что в древности и раннем средневековье власть в развитых государствах обычно наследовалась по определенному принципу (от отца к сыну, или наследование по лестничному принципу), были разные принципы наследования. Обычно один род монополизировал власть, и только его представители могли стать правителем государства. Но начиная с XIII века, мы стали свидетелями некоторых изменений.

Безусловно, принадлежность к определенному роду была необходимым условием для того, чтобы стать ханом, но было несколько конкурирующих правящих родов у разных племен. К тому же в рамках одного рода появилась возможность выбирать кого-то конкретно не из прямых наследников, а из близких или далеких родственников покойного правителя.

Буэно де Мескита выделял два понятия: электорат и селекторат. Электорат – население страны, имеющее право голоса, которое теоретически имеет право выбирать политическое руководство страны. Селекторат – это группа людей (её масса может быть разной), реально определяющих тех, кто будет у власти. В идеальных демократиях электорат и селекторат совпадают. Во многих авторитарных странах селекторат состоит из малой группы лиц, как это было в СССР, когда селекторатом были фактически члены Политбюро. В средневековье выборы были, но селекторат в то время был относительно не велик. К примеру, первый раз Тэмуджина (будущий Чингисхан) выбирали ханом фактически его близкие и дальние родственники. В последующем обычно селекторат оставался таким же (состоял из близких и дальних родственников), или в некоторых случаях увеличивался, включая в свой состав некоторые армейские части и родовых эмиров, которые прямыми родственниками будущему хану не были.

Здесь стоит отметить разный характер выборов хана в Золотой Орде и Казахском ханстве. Характер выборов определялся характером власти. В Золотой Орде власть хана была сильной, особенно она усилилась в первой половине XIV веке. Поэтому восшествие на престол сопровождалось жёсткой конкуренцией, которая могла закончиться мелким кровопролитием и смертями претендента на престол и его сторонников.

Но, начиная со второй половины XIV века, ситуация стала меняться. Происходила девальвация титула хана и ослабление его власти. Напомним читателям, что титул «хан» носил и Чингисхан, и мелкие «келте ханы» XVI-XIX веков. Но весомость титула была разной. Хан Монгольской империи реально был властителем огромной части Евразии, в то время как хан XVI-XIX вв. за редким исключением не был в состоянии собрать даже среднюю армию для какого-либо похода.

Таким образом, мы видим, что есть чёткая закономерность: чем сильнее были полномочия политического института под названием «хан» в конкретный исторический момент, тем кровопролитнее был процесс выборов нового хана.

В условиях Казахского ханства, когда власть хана всё более обесценивалась, выборы ханов проходили мирно и без кровопролития.

Процесс девальвации ханского звания начался с 1359 года, когда после смерти сильного хана Бердибека, появилось сразу несколько претендентов на престол. Стоит отметить, что со времён его деда Узбека, каждые выборы заканчивались убийством других претендентов на престол. Сам Узбек-хан убил от 20 до 120 царевичей (близких и дальних родственников), не считая людей более низкого социального статуса. Джанибек-хан (отец Бердибека) убил своих двух братьев, Бердибек же убил большую часть своих родственников, включая брата-младенца грудного возраста.

Такие репрессии, в условиях перепроизводства элит, помогали сохранить политическую стабильность.

Позже такая практика была узаконена в Турецкой империи, когда был принят «Закон Мехмеда II». Согласно этому закону, считалось более целесообразным, чтобы погибло определенное количество принцев-претендентов на престол, чем погибли бы тысячи и десятки тысяч человек в гражданской войне между выжившими принцами в борьбе за один престол. Это помогло династии Османов не допускать перепроизводства элит (царевичей-претендентов на престол) и сохранять стабильность в стране.

Но в Золотой Орде данная практика не закрепилась, и начались гражданские войны за власть. Некоторые историки считают, что русское слово «кутерьма» как раз-таки восходит к данному периоду и гражданским войнам.

Процесс восхождения хана на престол заканчивался поднятием хана на белой кошме (ковре). Четыре карачи-бека (аналог современных премьер-министра и его заместителей) поднимали кошму с четырех сторон, и претендент становился ханом. Данный процесс назывался в средневековье khan kutyrmak (поднятие хана на кошме).

Во время гражданских войн в Золотой Орде, ханов начали «поднимать» очень часто. Некоторые ханы правили всего неделю или месяц. Если с 1313 по 1359 годы в Золотой Орде за 46 лет сменилось всего 4 хана, то в период с 1359 под 1379 годы в Золотой Орде за 20 лет поменялось более 20 ханов. Поэтому когда русские князья периодически получали известия о «поднятии» нового хана, то для них слово «kutyrmak» (в русском произношении кутерьма) стало синонимом неразберихи, суматохи и беспорядков.

Начиная с гражданских войн в Золотой Орде, у части политических элит появился обычай возводить на ханский престол либо мальчиков детского возраста, бедных, либо слабовольных Чингизидов. Представители политической элиты правили от имени этих подставных ханов. Данную ситуацию летописцы называли «Ханбази» - игра в ханы.

В самом казахском ханстве в Ханбази играли очень редко. Хан обычно сидел и правил в каком-то городе, его власть формально признавалась многими, но в реальности за пределами города и племён ближайших соратников, пожелания и приказы хана не всегда исполнялись.

«Степная демократия» не являлась демократией в нашем понимании, уровень произвола центральных властей в нём был настолько мал, что условно данную систему можно сравнивать с конституционной монархией, где власть монарха слаба, а местное самоуправление очень сильное.

В Казахском ханстве были сильные «институты гражданского кочевого общества», которые назывались племена, рода и кланы. Эти институты ограничивали власть хана. Они могли отказать хану в политической поддержке, если действия хана затрагивали их интересы.

Действенной формой борьбы с ханом были откочёвки целых племён и родов от хана. Но при этом каждый член рода не имел личной свободы. Он был кем-то, только находясь в составе своего рода.

Таким образом, политический институт хана был слаб, а институты «биев и батыров» (руководители родов и племен) были сильны. Здесь стоит оговориться, что слабость политического института не означает слабости ханской власти вообще. Слабость политического института подразумевала, что власть хана зависела от личных качеств человека. Если человек обладал харизмой, то его ханская власть могла усилиться, если хан был слабохарактерный, то и его власть была слабой.

Подводя итоги очерка, стоит отметить, что «Степную демократию» нельзя называть демократией. А выборы хана нельзя сравнивать с демократическими выборами.

В общем «Степную демократию» можно охарактеризовать как ограниченную монархию с высоким уровнем местного самоуправления, где хан был больше символом и военачальником в эпоху войн, чем деспотом и тираном".